المحتوى
- انسحبت دولتان من الدعوى ، وبقيت 18
- اتفق قاضٍ اتحادي مع الدول المدعي في أواخر عام 2018
- النداء
- إدارة ترامب وزارة العدل تغير موقفها أثناء عملية الاستئناف
- توافق محكمة الاستئناف مع المحكمة الأدنى لكنها تعيد القضية لمزيد من المراجعة
- ماذا حدث بعد ذلك؟
تتضمن ACA مطلبًا بأن يحافظ جميع الأمريكيين تقريبًا على الحد الأدنى من التغطية الأساسية. للتوضيح ، لا يزال هذا المطلب موجودًا ، ولكن لم يعد هناك عقوبة لعدم الامتثال. في أواخر عام 2017 ، تم التوقيع على قانون التخفيضات الضريبية والوظائف ليصبح قانونًا ، وكان أحد أحكامه هو إلغاء العقوبة الضريبية لعدم وجود تغطية صحية. استمر تطبيق العقوبة الضريبية في عام 2018 ، ولكن تم إعادة تعيينها إلى 0 دولار اعتبارًا من عام 2019 (هناك بعض الولايات التي أنشأت متطلبات التأمين الخاصة بها وتحصيل الغرامات من المقيمين غير الممتثلين عبر الإقرارات الضريبية للولاية ، ولكن لم يعد هناك نظام فيدرالي ضربة جزاء).
بعد فترة وجيزة من سن قانون التخفيضات الضريبية والوظائف ، رفعت 20 ولاية يقودها الجمهوريون دعوى قضائية ، بحجة أنه بدون الضريبة التي تفرضها مصلحة الضرائب لعدم الامتثال ، فإن شرط ACA بأن يحافظ الأشخاص على التغطية الصحية (يشار إليها عادةً باسم التفويض الفردي ) كان غير دستوري. وأكدوا أيضًا أن التفويض الفردي لا يمكن فصله عن بقية ACA ، وبالتالي يجب إلغاء القانون بأكمله.
مشوش؟ يعود كل هذا إلى قضية ACA التي تم رفعها إلى المحكمة العليا في عام 2012. في الاتحاد الوطني للأعمال المستقلة ضد سيبيليوس، قضت المحكمة العليا بأن التفويض الفردي لـ ACA دستوري على وجه التحديد لأنه يقع في نطاق سلطة الكونجرس لفرض الضرائب. وبعبارة أخرى ، فإن حقيقة أن مصلحة الضرائب ستقيم الضريبة عندما يكون الشخص بدون تغطية صحية جعل ولاية دستورية.
تقدم سريعًا الآن إلى أوائل عام 2018. لا يزال التفويض الفردي يتضمن عقوبة ضريبية لعدم الامتثال ، ولكن كان من المقرر إعادة تعيينه إلى 0 دولار بعد نهاية عام 2018. لذا فإن الولايات العشرين التي يقودها الجمهوريون والتي جلبت تكساس ضد الولايات المتحدة استندت الدعوى إلى حقيقة أنه بدون ضريبة على عدم الامتثال ، فإن التفويض الفردي ليس دستوريًا. وعلى الرغم من أن المحكمة العليا لم تصدر حكماً بشأن ما إذا كان التفويض الفردي قابلاً للفصل عن بقية ACA (ما إذا كان يمكن السماح لبقية ACA بالبقاء في مكانها دون التفويض الفردي) ، تكساس ضد الولايات المتحدة جادل المدعون بأن التفويض الفردي غير قابل للفصل وأنه يجب إلغاء القانون بأكمله. كان هذا هو موقف قضاة المحكمة العليا الأربعة المعارضين في حكم عام 2012 ، ولكن منذ رأي الأغلبية الاتحاد الوطني للأعمال المستقلة ضد سيبيليوس أن التفويض الفردي كان دستوريًا ، لم تصدر المحكمة أبدًا رأيًا حول ما إذا كان التفويض الفردي قابلاً للفصل.
انسحبت دولتان من الدعوى ، وبقيت 18
كان لولاية ويسكونسن وماين حكام جمهوريون في عام 2018 ، لكن الديمقراطيين فازوا في انتخابات حكام الولايات في كلتا الولايتين في ذلك العام. بعد فترة وجيزة من توليه منصبه في عام 2019 ، انسحب حكام ولايتي ويسكونسن وماين الجدد من القضية ، لذلك لم يعودوا مدعين. الولايات المدعية الثمانية عشر المتبقية هي: تكساس ، ألاباما ، أركنساس ، أريزونا ، فلوريدا ، جورجيا ، إنديانا ، كانساس ، لويزيانا ، ميسيسيبي ، ميسوري ، نبراسكا ، نورث داكوتا ، ساوث كارولينا ، ساوث داكوتا ، تينيسي ، يوتا ، وويست فيرجينيا.
اتفق قاضٍ اتحادي مع الدول المدعي في أواخر عام 2018
في كانون الأول (ديسمبر) 2018 ، مع اقتراب فترة التسجيل المفتوحة لتغطية السوق الفردية لعام 2019 من نهايتها ، أصدر قاضي محكمة مقاطعة تكساس الفيدرالية ريد أوكونور حكمًا اتفق فيه مع المدعين على ضرورة إلغاء قانون ACA بالكامل. حكم أوكونور النهائي ، الذي صدر في وقت لاحق من ذلك الشهر ، واضح. إنه يعتقد أن التفويض الفردي غير دستوري وأنه لا يمكن إلغاؤه دون إلغاء قانون ACA بالكامل (أي أنه غير قابل للفصل).
لكن O'Connor أصدر أيضًا إقامة ، مما يضمن بقاء ACA سارية المفعول أثناء استئناف القرار ، لذلك لم يتغير شيء بشأن ACA مع اقترابنا من عام 2019 (باستثناء أن عقوبة التفويض الفردية لم تعد تنطبق على الأشخاص غير المؤمن عليهم في 2019).
النداء
استأنفت ست عشرة ولاية يقودها الديمقراطيون ومقاطعة كولومبيا القضية على الفور أمام الدائرة الخامسة: كاليفورنيا ، كونيتيكت ، مقاطعة كولومبيا ، ديلاوير ، هاواي ، إلينوي ، كنتاكي ، ماساتشوستس ، نيو جيرسي ، نيويورك ، نورث كارولينا ، أوريغون ، رود آيلاند وفيرمونت وفيرجينيا وواشنطن ومينيسوتا.
كما استأنفت وزارة العدل (DOJ) ، على الرغم من أن استئناف وزارة العدل لم يكن واضحًا. عادة ، تجادل وزارة العدل في دعم القانون الفيدرالي بأكمله إذا تم الطعن فيه في المحكمة. ولكن في تكساس ضد الولايات المتحدة، اتفقت إدارة ترامب مع المدعي على أن التفويض الفردي غير دستوري. لكنهم جادلوا بأن التفويض والحماية الفردية فقط للأشخاص الذين يعانون من ظروف موجودة مسبقًا (بما في ذلك متطلبات الإصدار المضمون ومتطلبات تصنيف المجتمع) يجب أن يتم إبطالها ، بينما يجب السماح لبقية ACA بالبقاء في مكانها. على النقيض من ذلك ، ذكر المدعي أنه يجب إلغاء قانون مكافحة الفساد بالكامل ، واتفق معهم القاضي أوكونور. لذا انضمت وزارة العدل إلى الاستئناف لأنهم لم يوافقوا على إلغاء قانون ACA بالكامل.
في فبراير 2019 ، انضم مجلس النواب الأمريكي (الذي كان يتمتع بأغلبية ديمقراطية جديدة) في الاستئناف. وانضم إليهم أربع ولايات إضافية: آيوا وميشيغان وكولورادو ونيفادا.
إذن ، هناك الآن 21 ولاية تدافع عن قانون مكافحة الفساد ، و 18 دولة تقاتل من أجل قلبها. هناك أيضًا اثنان من سكان تكساس العاملين لحسابهم الخاص ، وهما نيل هيرلي وجون نانتز ، وهما مدعيان في القضية ، يعملان على إلغاء قانون مكافحة الفساد. انضموا إلى الدعوى على أساس أن التفويض الفردي لـ ACA يجبرهم على شراء التأمين الصحي الذي لن يشترونه لولا ذلك ، على الرغم من أن الدعوى تم رفعها على وجه التحديد بسبب حقيقة أنه تم إلغاء العقوبة الضريبية لعدم الامتثال للتفويض الفردي بعد نهاية عام 2018. ومع ذلك ، حكم القاضي أوكونور بأن هيرلي ونانتس لهما مكانة في القضية.
إدارة ترامب وزارة العدل تغير موقفها أثناء عملية الاستئناف
تحت إدارة ترامب ، كان لوزارة العدل موقف متطور بشأن تكساس ضد الولايات المتحدة. كما هو مذكور أعلاه ، اتفقت وزارة العدل مبدئيًا مع المدعي على أن التفويض الفردي غير دستوري بدون فرض عقوبة ضريبية لعدم الامتثال ، لكنه جادل بأنه يجب فقط إلغاء التفويض الفردي وضمانات الشروط الموجودة مسبقًا ، في حين أن بقية ACA يجب التمسك بها. وقد استأنفت وزارة العدل في البداية حكم القاضي أوكونور ، لأنه حكم بإلغاء قانون مكافحة الفساد بالكامل.
ولكن أثناء عملية الاستئناف ، غيرت وزارة العدل موقفها للاتفاق مع المدعي ينص على أنه يجب إلغاء قانون ACA بالكامل. ومع ذلك ، بدأت وزارة العدل أيضًا في اتباع نهج أكثر دقة أثناء عملية الاستئناف ، حيث طلبت إلغاء أحكام ACA فقط إذا كانت ستضر بالمدعين في القضية. كما جادلت وزارة العدل بأن قانون مكافحة الفساد يجب أن يُلغى فقط في الولايات المدعية ، على عكس الدولة.
توافق محكمة الاستئناف مع المحكمة الأدنى لكنها تعيد القضية لمزيد من المراجعة
عُقدت المرافعات الشفوية في الاستئناف في يوليو / تموز 2019 ، وكان القرار ينتظر بفارغ الصبر طوال فصل الخريف. أصدرت لجنة القضاة من الدائرة الخامسة حكمها في ديسمبر 2019 ، بعد أيام قليلة فقط من انتهاء فترة التسجيل المفتوحة للتغطية الصحية لعام 2020 ، وبعد أكثر من عام بقليل من حكم القاضي أوكونور بضرورة أن تكون هيئة مكافحة الفساد انقلبت.
لكن حكمهم كان في الأساس بمثابة تأخير. وافق قضاة محكمة الاستئناف على حكم أوكونور بأن التفويض الفردي غير دستوري. ولكن بدلاً من إصدار حكم بشأن بقية القانون ، أعاد قضاة الدائرة الخامسة القضية إلى المحكمة الأدنى من أجل مراجعة أخرى لأجزاء معينة من قانون مكافحة الفساد يجب أن تلغى. كانت المحكمة الابتدائية قد حكمت قبل عام بأن التفويض الفردي غير قابل للاحتمال وبالتالي يجب إلغاء القانون بأكمله ، لكن حكم الدائرة الخامسة أمر المحكمة الدنيا "باستخدام مشط ذو أسنان دقيقة في الحبس الاحتياطي وإجراء تحقيق أكثر بحثًا أحكام الكونغرس ACA تهدف إلى أن تكون غير قابلة للتحقيق من التفويض الفردي ".
يعد التأخير كبيرًا من حيث وقت نظر القضية من قبل المحكمة العليا ، وكيف سيؤثر ذلك على أقساط التأمين الصحي وتوافر الخطة لعام 2021 ، لا سيما في السوق الفردية. يتعين على شركات التأمين الصحي تقديم الأسعار والخطط في الربيع أو أوائل الصيف ، للتغطية التي ستدخل حيز التنفيذ في يناير التالي. وقد يؤدي عدم اليقين الناجم عن حكم الدائرة الخامسة إلى أقساط أعلى و / أو عدد أقل من الخطط المتاحة ، حيث تميل شركات التأمين إلى الابتعاد عن عدم اليقين أو تسعيرها في أقساطها.
في كانون الثاني (يناير) 2020 ، طلبت مجموعة من 20 ولاية (بقيادة كاليفورنيا) ومقاطعة كولومبيا من المحكمة العليا النظر في القضية خلال فترة 2020 ، دون انتظار عودة القضية إلى المحكمة الابتدائية. كما أصدر مجلس النواب الأمريكي طلبًا مشابهًا. كانت الولايات التي يقودها الديمقراطيون ومجلس النواب يسعون إلى اليقين في القضية ، ويريدون حكمًا من المحكمة العليا خلال صيف 2020 ، بحيث يأتي قبل انتخابات 2020 وقبل الانتهاء من أقساط التأمين الصحي وخططه لعام 2021. .
في غضون أسابيع قليلة ، رفضت المحكمة العليا تلك الطلبات للإسراع في القضية ، لكن لا يزال هناك احتمال أن تنظر المحكمة العليا في القضية خلال فترة 2020. من المرجح أن تظل القضية باقية في نظام المحاكم لفترة من الوقت ، حيث تراجع المحكمة الابتدائية القضية ثم تعيدها إلى الدائرة الخامسة قبل أن تشق طريقها في النهاية إلى المحكمة العليا.
لاحظ أنه تتم الإشارة إلى الحالة باسم كاليفورنيا ضد تكساس على مستوى المحكمة العليا ، لكنها نفس الدعوى التي تمت الإشارة إليها في المحاكم الأدنى مثل تكساس ضد عازار. تحتوي مدونة SCOTUS Blog على روابط لملفات متنوعة متعلقة بالقضية طالما أن المحكمة العليا متورطة فيها.
ماذا حدث بعد ذلك؟
في غضون ذلك ، لم يتغير شيء. تظل ACA قانون الأرض ، وإن كان بدون عقوبة ضريبية لعدم الامتثال للولاية الفردية. كما تم إلغاء بعض ضرائب ACA - ضريبة كاديلاك ، وضريبة الأجهزة الطبية ، وضريبة مزود التأمين الصحي - كجزء من قانون الضرائب الفيدرالي الذي تم إصداره في أواخر عام 2019.
في أوائل عام 2020 ، تقوم شركات التأمين بتصميم الخطط وتحديد أقساط الخطط الصحية التي سيتم تقديمها في عام 2021 في الأسواق الفردية والجماعية. يمكن أن يؤثر عدم اليقين الناتج عن الدعوى المعلقة على مشاركة شركة التأمين و / أو الأسعار التي يتوقعونها لعام 2021.في عام 2017 ، عندما كان الجمهوريون في الكونجرس يركزون على إلغاء ACA ، تمت الموافقة على زيادات كبيرة في الأقساط لخطط السوق الفردية التي كان من المقرر أن تكون متاحة لعام 2018 ، وكان جزء كبير من الزيادة بسبب حالة عدم اليقين المحيطة بمستقبل ACA.
وتسعى عدة ولايات جاهدة لتدوين جوانب مختلفة من قانون مكافحة الفساد في قانون الولاية ، كدعم في حالة إلغاء قانون مكافحة الفساد في نهاية المطاف. وهذا يشمل بعض ولايات المدعي: لويزيانا وأريزونا وويست فرجينيا هي أمثلة للولايات التي تشارك بنشاط في العمل على إلغاء قانون ACA عبر تكساس ضد الولايات المتحدة، ولكنهم أيضًا في مراحل متفاوتة من العمل على تنفيذ قوانين الولاية التي تتضمن بعض تدابير حماية المستهلك الخاصة بـ ACA (تم سن قانون لويزيانا في عام 2019 ؛ تدرس أريزونا وفيرجينيا الغربية تشريعات بهذا المعنى في عام 2020).
هناك أيضًا العديد من الدول التي يقودها الديمقراطيون والتي قامت بتدوين العديد من أحكام ACA في قانون الولاية ، بما في ذلك متطلبات المشكلة المضمونة ، وتصنيف المجتمع ، وقواعد التصنيف القائمة على العمر ، وحظر التصنيف الجنساني ، ومتطلبات الفوائد الصحية الأساسية ، والمزيد.
لكن التمويل سيكون عقبة كبيرة أمام الدول للتغلب عليها إذا تم إلغاء قانون مكافحة الفساد. في عام 2019 ، أنفقت الحكومة الفيدرالية ما يقرب من 55 مليار دولار على ائتمانات ضريبية متميزة لـ 8.9 مليون شخص كانوا مسجلين في تغطية فردية / عائلية من خلال التبادلات التي أنشأتها ACA. كما أنفقت الحكومة الفيدرالية أيضًا ما يقرب من 56 مليار دولار في السنة المالية 2017 لتغطية تكلفة توسيع Medicaid في الولايات التي قبلتها. تدفع الحكومة الفيدرالية معظم تكلفة توسعة برنامج Medicaid - 90٪ في عام 2020 والسنوات المقبلة - ولكن لا تزال هناك 19 ولاية لم تقبل التمويل الفيدرالي لتوسيع برنامج Medicaid ، مما أدى إلى فجوة تغطية لسكانها الأكثر فقرًا. في عام 2019 ، أشار تحليل أجراه المعهد الحضري إلى أن إجمالي الإنفاق الفيدرالي المجمع لتوسيع برنامج Medicaid وإعانات الأقساط في البورصة بلغ 135 مليار دولار. قامت بعض الولايات الإضافية بتوسيع برنامج Medicaid بين عامي 2017 و 2019 ، مما دفع الإنفاق الفيدرالي لتوسيع Medicaid أعلى مما كان عليه في عام 2017.
كل هذه الأموال الفيدرالية سوف تجف إذا تم إلغاء ACA. وستجد معظم الدول أنه من الصعب أو المستحيل استبدال هذا المستوى من التمويل بمفردها. لذلك ، على الرغم من أن الدول قد يكون لديها قوانين مطبقة تتطلب أشياء مثل المشكلة المضمونة والتغطية للمزايا الصحية الأساسية ، فمن غير المرجح أن تكون التغطية ميسورة التكلفة كما هي اليوم (أي مجانية في معظم الولايات للأشخاص المؤهلين للحصول على برنامج Medicaid ، وبشكل كبير مدعومًا لمعظم أفراد الطبقة المتوسطة الذين يشترون تأمينًا صحيًا خاصًا بهم).
حصل ما يقرب من 19 مليون شخص على تغطية صحية نتيجة ACA ، ولن يتمكن الكثير منهم من الحفاظ على التغطية بدون تطبيق ACA. تتجاوز حماية المستهلك التي تقدمها ACA أيضًا توسع Medicaid وتغطية السوق الفردية - فهي تؤثر على الجميع تقريبًا في أمريكا بطريقة أو بأخرى. كل هذا في الهواء في الوقت الحالي تكساس ضد الولايات المتحدة / كاليفورنيا ضد تكساس يشق طريقه من خلال النظام القانوني. ولكن في الوقت الحالي ، لم يتغير شيء (بخلاف الإلغاء المذكور أعلاه للعقوبة الضريبية لعدم الامتثال للتفويض الفردي وإلغاء بعض ضرائب ACA).
لا تزال ACA سارية المفعول ، مع تغطية غالبية الأمريكيين بموجب خطط صحية متوافقة مع ACA في عام 2020 ، بما في ذلك التغطية الفردية والجماعية. وتستعد شركات التأمين بنشاط لعام خطة 2021 ، مع تصميمات الخطة على أساس افتراض أن ACA ستبقى في مكانها.